近日證監(jiān)會發(fā)布《上市公司信息披露暫緩與豁免管理規(guī)定》(下稱《規(guī)定》),首次對上市公司信息披露暫緩與豁免進行系統(tǒng)性規(guī)范,旨在對維護公開原則和保密要求之間加以均衡。筆者認為,要準確落實《規(guī)定》,防止豁免權(quán)等異化為暗箱操作的工具,或需補充配套規(guī)則。
《規(guī)定》將可以豁免的事項分為兩類,一類是國家秘密或者其他公開后可能違反國家保密規(guī)定、管理要求的信息,統(tǒng)稱國家秘密;另一類是商業(yè)秘密或者保密商務(wù)信息,統(tǒng)稱商業(yè)秘密。對于商業(yè)秘密,列舉了允許豁免的情形,包括核心技術(shù)信息、客戶和供應(yīng)商等他人經(jīng)營信息等。
國家秘密的定密工作是由具有相應(yīng)定密權(quán)限的機關(guān)、單位根據(jù)《中華人民共和國保守國家秘密法》的規(guī)定進行,這個較為剛性。而按《反不正當競爭法》第九條,商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。也即符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密應(yīng)當包括三個要件,即“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價值”“權(quán)利人采取保密措施”。商業(yè)秘密的定密權(quán)屬于權(quán)利人,即擁有該商業(yè)秘密的單位或個人。目前看來,商業(yè)秘密的定密貌似具有一定彈性。
筆者擔心的是,上市公司及其他信息披露義務(wù)人可通過內(nèi)部保密制度、文件加密、權(quán)限分級等措施完成對商業(yè)秘密的“形式認定”,但在信息披露場景中,這種自我認定或引發(fā)不公,上市公司等可能利用“自由裁量權(quán)”,擅自擴大商業(yè)秘密的范疇,比如將部分人已經(jīng)知道的信息或者實際沒有采取保密措施的某信息冠之于商業(yè)秘密的名義,由此暫緩或豁免披露,等于形成對部分主體的選擇性披露,可能損害普通投資者的知情權(quán)。
當然,《規(guī)定》雖未明文推翻企業(yè)對商業(yè)秘密自主認定權(quán),但已暗含相關(guān)制衡機制設(shè)計。第13條規(guī)定,暫緩、豁免披露有關(guān)信息應(yīng)當?shù)怯洝跋嚓P(guān)信息是否已通過其他方式公開、認定屬于商業(yè)秘密的主要理由、內(nèi)幕信息知情人名單”等事項;第14條規(guī)定,年報、半年報、季報公告后十日內(nèi),信披義務(wù)人應(yīng)將報告期內(nèi)暫緩或者豁免披露的相關(guān)登記材料報送上市公司注冊地證監(jiān)局和交易所;第16條規(guī)定,未按照規(guī)定報送有關(guān)報告或者履行信息披露義務(wù),證監(jiān)會予以處理。也即《規(guī)定》對暫緩、豁免披露建立了事后追責機制。
但僅靠“企業(yè)自證+事后追責”似乎仍顯單薄。筆者認為,定期報告的編制和披露并非三兩天急就,上市公司完全可在正式公告之前,將暫緩或豁免披露的相關(guān)登記材料,提前報送上市公司注冊地證監(jiān)局和交易所,由交易所進行適度提前預審。交易所設(shè)立由法律專家、行業(yè)技術(shù)權(quán)威組成的商業(yè)秘密審核委員會,重點論證相關(guān)信息保密性、經(jīng)濟價值及已采取的保密措施,界定相關(guān)信息是否符合暫緩或者豁免披露,暫緩或者豁免范圍是否最小化,由此篩查出應(yīng)該及時披露的信息,并責成上市公司補充完善定期報告后再予以披露。
交易所對商業(yè)秘密的事前審核,只是作為維護投資者知情權(quán)的一種補救措施,難以做到全面,也并不能作為上市公司等就此豁免所有信披法律責任的理由,如果仍然存在未按規(guī)定報送有關(guān)報告或履行信披義務(wù),或存在虛假陳述等行為的,仍應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。
投資者對于上市公司等擅自豁免披露非商業(yè)秘密信息,構(gòu)成重大遺漏的,或可提起民事索賠訴訟。2020年最高法《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》的出臺,讓商業(yè)秘密構(gòu)成要件更加明晰,其中的條文規(guī)定,也可作為法院審理投資者索賠案件的參考。
總之,信息披露的“保密例外”本質(zhì)上是上市公司商業(yè)利益與公眾利益的再平衡。只有將商業(yè)秘密認定標準陽光化、認定程序公正化,才能既保護企業(yè)核心競爭力,又筑牢資本市場的信披基石。
本版專欄文章僅代表作者個人觀點